Mange forklaringer om hvorfor krigen startet. Dette er galskap satt i system. "Hvor utgangspunkter er galest, blir titt resultatet orginalest", skrev salige Ibsen i Peer Gynt. (Red.)
Begrunnelsen for å angripe Iran var allerede et rot. Trump gjorde det bare verre.
Analyse av Aaron Blake - Oversatt av Google Translate
18 TIMER SIDEN
Trump-administrasjonens uttalte begrunnelser for å gå til krig med Iran var allerede et rotete og selvmotsigende rot.
Men på tirsdag gjorde Trump det enda verre – og ødela administrasjonens forvirrende forklaring fra mandag.
Bare en dag etter at utenriksminister Marco Rubio hevdet at Iran utgjorde en overhengende trussel – fordi landet ville svare på overhengende angrep fra Israel ved å angripe amerikanske styrker – kom Trump med en helt annen forklaring: at Iran kom til å iverksette forebyggende angrep mot USA på egenhånd.
«Det var min mening at de kom til å angripe først», sa presidenten.
Og med det går den mislykkede utrullingen av Trump-administrasjonens argument for krig inn i et nytt kapittel.
Rubio hadde allerede fått mange til å snu seg med sine påstander på mandag.
«Vi visste at det kom til å bli en israelsk aksjon», sa Rubio. «Vi visste at det ville utløse et angrep mot amerikanske styrker, og vi visste at hvis vi ikke gikk etter dem forebyggende før de satte i gang disse angrepene, ville vi lide større tap.»
Dette var problematisk av et par grunner.
For det første var det annerledes enn forklaringene på hvorfor Iran utgjorde en overhengende trussel som hadde blitt gitt i dagene før krigen startet. Trumps spesialutsending Steve Witkoff, som ledet forhandlingene med Teheran, hevdet opprinnelig at Iran var «sannsynligvis en uke unna» fra å ha materiale til å lage atombomber. Så hevdet Trump i sin tale til nasjonen forrige uke at Iran «snart» ville ha evnen til å angripe USA med et interkontinentalt ballistisk missil (ICBM).
Men disse påstandene stemte ikke overens med verken amerikansk etterretning eller med administrasjonens tidligere påstander om å ha «utslettet» Irans atomprogram for bare åtte måneder siden.
I tillegg fikk Rubios forklaring det til å høres litt ut som om Israel var halen som logret med hunden – at USA fikk sine beslutninger om å gå til krig diktert av en alliert. Trump-administrasjonen begynte tirsdag å prøve å avkrefte denne oppfatningen, og sa at Rubios forklaring ikke handlet om hvorfor USA gikk til krig, punktum, men hvorfor USA gikk til krig da de gjorde det.
Men Trump har nå protestert mot denne fortellingen og rotet til administrasjonens budskap igjen. Da han tirsdag ble spurt om Israel hadde tvunget ham til å gjøre noe, hevdet han at det var Iran som var i ferd med å slå til.
«Det var min mening at de skulle angripe først», sa Trump om Iran. «De skulle angripe hvis vi ikke gjorde det. De skulle angripe først. Jeg følte sterkt for det.»
Han la til: «Og basert på måten forhandlingene foregikk på, tror jeg de skulle angripe først, og jeg ville ikke at det skulle skje. Så hvis noe, kunne jeg ha tvunget Israel til å gjøre noe.»
Trump så deretter ut til å peke på mulige uenigheter innad i administrasjonen sin om emnet.
«Vi trodde, og jeg trodde kanskje mer enn de fleste – jeg kunne spørre Marco – men jeg trodde vi kom til å få en situasjon der vi kom til å bli angrepet», sa Trump. «De gjorde seg klare til å angripe Israel. De gjorde seg klare til å angripe andre. Du ser det akkurat nå. … Så jeg tror jeg hadde rett i det.»
Forsvarsminister Pete Hegseth blandet seg inn kort tid etter på sosiale medier og sa at Trumps forklaring var «100 % korrekt».
Og etter Trumps bemerkninger benektet Rubio tirsdag ettermiddag at han hadde tilskrevet noen del av begrunnelsen til å følge Israel. Han stilte seg i stedet bak presidentens siste forklaring.
«Konklusjonen er denne: Presidenten bestemte at vi ikke skulle bli truffet først. Så enkelt er det, folkens. Vi kommer ikke til å sette amerikanske tropper i fare», sa Rubio til journalister på Capitol Hill.
Det er vanskelig å overdrive hvor mye dette motsier Rubios versjon av hendelsene og åpner for en ny boks med ormer.
Ideen om at Iran var i ferd med å angripe USA ville være den enkleste og reneste begrunnelsen, hvis den ble underbygget. Men det er bemerkelsesverdig ikke begrunnelsen som Rubio – eller noen andre – ga, i hvert fall ikke før tirsdag.
Rubio la i stedet frem en mye mer komplisert teori, der Israels nært forestående handling i forlengelsen av dette også gjorde iranske angrep mot USA nært forestående. Det er diskutabelt om det var en tilstrekkelig begrunnelse, men i det minste var det logisk plausibelt.
Men det risikerte også å styrke en fortelling som var svært u-Trump – en fortelling der han ikke var den øverste lederen, men i stedet ble ledet eller til og med tvunget til krig av Israel.
Det var allerede en fortelling som hadde skapt bekymring i visse kretser. (Se: Megyn Kellys show på mandag.) Og vi har allerede sett Trump prøve å ta æren for å ha drept Irans øverste leder, ayatollah Ali Khamenei, selv om administrasjonen hans har forsøkt å understreke at en del av oppdraget ble utført av Israel.
Så selv om det ikke akkurat er overraskende at Trump ville overkorrigere, har han skapt et helt nytt sett med problemer.
Spørsmålet blir nå hvilken etterretning som støtter Trumps påstand. Hvis den ikke finnes, reiser den muligheten for at USA gikk til krig i utgangspunktet basert på Trumps forutanelse.
Og administrasjonen er nå i gang med minst sin fjerde forskjellige forklaring på hvorfor Iran utgjorde en overhengende trussel på mindre enn 10 dager, inkludert de to nyeste versjonene som motsier hverandre direkte.
Trump er ikke fremmed for å kaste ting i veggen og se hva som fester seg. Men det er noe helt annet å gjøre det med et så alvorlig tema som begrunnelsen for krig – spesielt når amerikanske tjenestemedlemmer har dødd.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar
Merk: Bare medlemmer av denne bloggen kan legge inn en kommentar.