John Berg på "krigsstien" igjen - Aftenposten

 

Fra min kilde på Skøyen i Oslo har jeg fått tilsendt saken under. Vi forsvarsinteresserte kjenner godt til John Berg, som gjorde seg spesielt bemerket ved å tale Forsvaret midt i mot når det gjaldt kjøp av F-35. Han mente da, også lagt på bordet i et møte i Luftmilitært Samfund i Oslo hvor undertegnede var med, det samme som han skriver i debattinnlegget under. Det kan være han har rett. Det vet bare de som flyr F-35A i dag.

 Jeg merker meg med en viss tilfredshet at han kopierer undertegnedes ide om at Stortinget øker handlingsregelen til 5% hvorav 2% avsettes til forsvarsmidler så lenge det trengs. Det har jeg gjentatt her på bloggen adskillige ganger. Jeg er imidlertid ingen forsvarsanalytiker slik John Berg påberoper seg å være. Jeg kan ihvertfall ikke vurdere direktøren for Statens pensjonsfond utlands særlige egenskaper som disponent for et forsvarsforn.

Hans kommentarer vedr. AW101 som britene opererer fra fartøyer, er jeg uenig i. Jeg ville heller fokusert på kjøp av helikoptre til Hæren og Spesialstyrkene som kan få et nært slektskap til de bestilte Seahawks til fregatter og til kystvakten. Med andre ord Black Hawk.  (Red.)

Debatt

Forsvaret styrkes

Derfor trenger Norge et forsvarsfond styrt av Nicolai Tangen

·        

John Berg

Major (R), forsvarsanalytiker

 

Norge trenger et forsvarsfond forvaltet av oljefondssjef Nicolai Tangen og hans stab, mener forsvarsanalytiker John Berg. Foto: Signe Dons

Vi trenger en «no-nonsense»-person med sterk neve og en profesjonell kontrakts- og industristrategi.

Publisert: 12.04.2024 06:30

Dette er et debattinnlegg. Eventuelle meninger i teksten står for skribentens regning. Hvis du ønsker å delta i debatten, kan du lese hvordan her.

Tyskland har et forsvarsfond. EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen ønsker å ta gjenvalg og vil ha en dedikert EU-forsvarskommissær.

Europa koordinerer forsvaret, og en form for EU-forsvarsfond kan synes å ligge i kortene. Natos generalsekretær Jens Stoltenberg vil ha et Nato-Ukraina-fond.

Norges nye langtidsplan for Forsvaret går videre i gamle spor, med mer penger, men knapt nok. Vi trenger et fond, eventuelt knyttet til et EU-fond. Uavhengig av hva EU velger, bør vårt fond søke til Europa – selv om noen helst vil knytte det mest til USA, Donald Trump eller ei, og koste hva det koste vil.

Fondet må under profesjonell styring. Investeringene må løsrives fra særinteresser og forretningsforbindelser som i dag har altfor stor og ukontrollert makt.

Derfor må fondet forvaltes av oljefondssjef Nicolai Tangen og hans stab.

Mandatet må bli et annet enn for oljefondet, fordi det vil handle mye om strategi overfor internasjonale forsvarsindustrier. Tangen må få direkte adgang til Forsvarssjefen, ikke bare via Forsvarsdepartementet.

Se til britene

Fondet må få bukt med eksempelvis den skjulte motviljen mot nært samarbeid med Sverige. Det må se til britene, som har sterkt forsvarsindustrielle fotfeste i både EU og USA. Av våre allierte er britene klart mest til stede på norsk jord og i våre farvann. Sporene de siste 20 årene skremmer. Vi har ofte riktige planer, men velger feil løsninger.

I kampflysaken hevdet vi at 48 F-35 over tid ville bli 10–20 milliarder kroner billigere enn 48 svenske Gripen, til tross for at det var klart at F-35 tvert imot ville bli minst 100 milliarder kroner dyrere. F-35s problemer vedvarer. For tiden er alle leveranser stanset. Norge vil neppe noen gang makte å bygge opp et robust kampflyvåpen for en krigs intensitet og trusler. Det klarer svenskene, med penger til overs til fire batterier Patriot langtrekkende luftvern.

Vi har ofte riktige planer, men velger feil løsninger

Så skulle vi ha europeiske NH90 maritime helikoptre fra nystartede og uprøvde NH Industries. Tross alle vansker tynte vi prosjektet videre og videre, og krefter ville ha NH90 også som nytt redningshelikopter. Til slutt grep Justisdepartementet, som eier redningshelikoptrene, inn og valgte Leonardo AW101, som var eneste kandidat med nok rekkevidde og lasteevne.

Så terminerte vi omsider NH90 og valgte USAs Sikorsky Sea Hawk til Kystvakten, med bare halve AW101s kapasitet. Vi må bruke unødvendige penger på et Sea Hawk støtteapparat der vi kunne ha standardisert med AW101. Vi kjøper seks Sea Hawk for 1,1 milliarder dollar, mens Spania kjøper åtte nær identiske Sea Hawk for 950 millioner dollar. Vi betaler 64 millioner dollar mer enn Spania pr. helikopter. Men ingen reagerer! Ingen!

Handlingsregel på 5 prosent

Ser noen for seg at et fond styrt av Nicolai Tangen ville latt sånt passere?

Vi trenger en «no-nonsense»-person med sterk neve og en profesjonell kontrakts- og industristrategi. Se alvoret og sett av 500 milliarder kroner fra oljefondet.

Handlingsregelen bør være på minst 5 prosent som snitt over tid, med stor fleksibilitet fra langtidsplan til langtidsplan. Netto avkastning bør uavkortet styrke fondet. Alt i tillegg til ordinære budsjetter.