Norwegian - Innlegg sendt Dagbladet i går av en tidligere kollega

Det som har skjedd beskrevet veldig godt under, burde ikke gå forbi US Department of Transportation, som akkurat nå sitter og funderer på hva de skal gjøre med NAI. Svaret synes åpenbart; Low Cost Airlines do everything they can in order to save money at the cost of safety. Deny NAI access as requested. Den kan ikke Hesthammer vri seg unna.

B-737 Foto: Per Einar Jansen

Hei, 

Jeg har med interesse lest artikkelen og ikke minst Flygesjef Thomas Hesthammers svar. Hesthammer feilinformerer om lovligheten av denne flygingen. Norwegians Boeing 787 har så vidt jeg vet 291 passasjerseter. I motsetning til hva Hesthammer sier er det absolutte minimumskravet til kabinbesetningens størrelse 1 pr. 50 installerte seter. Hans uttalelse om 1/50 passasjerer referer til en regel som forsvant for minst 25 år siden, før Hesthammer begynte som flyger i Norwegian. Imidlertid er kravet til besetningens størrelse strengere for fly med to midtganger (wide-body) strengere enn dette. EASA, den overordnete europeiske tilsyns og sikkerhets ansvarlige for luftfart følte grunn til å presisere hva som gjelder, sansynligvis fordi noen selskaper har gått på akkord med sikkerheten. 24. 10. 14 kom det derfor en klargjøring av gjeldene regler, EASA Safety Information Bulletin 2014-29. (Vedlagt) Her står det klart at minimum kabinbesetning på Boeing 787, uansett antall passasjerer er 8. Den flygningen du skriver om manglet altså 3 cabin attendants for å oppfylle minstekravet, mens Hesthammer sier de var mange nok fordi flyet ikke var fullt.

Som flygesjef er det Hesthammers ansvar å ikke bare kjenne disse reglene men også å sørge for at hans flygere og kabinansatte kjenner og følger dem. Kapteinen har bevisst brutt reglene og det har også hans styrmann som heller ikke har lov til akseptere en flygning hvor minstekravet ikke er oppfylt. Norwegian og Hesthammer skal også vite at her har en kaptein til hensyn å fly uten at sikkerhets kravene er oppfylt og har et selvstendig ansvar for å ikke gi tillatelse til start. Dersom Norwegian har gitt tilatelse til å fly underbemannet er det Luftfartstilsynets oppgave å slå ned på dette. Det vil være interessant å se hvilken reaksjon tilsynet kommer med.

Det er urovekkende å se at de 4 cabinansatte som ikke ville eller fikk fly blir satt på bakken mens Norwegian utreder. Det er flygerne og flyselskapet Norwegian som har satt seg ut over sikkerhets kravene og intet av det Hesthammer skriver tyder på hverken selvransakelse eller vilje til å stille kapteinen til ansvar på noen måte. Svaret fra Hesthammer tyder ikke på at sikkerhet står høyt på selskapets prioriteringsliste. Nå kan det jo hende at selskapet har reagert overfor flygerne men Hesthammers bruk av gale fakta tyder ikke på det. Jeg vet at han vet bedre. Det er dyrt å ha et fly stående fast enten det er vær eller tekniske problemer. Med Norwegians operasjonsmåte koster det ekstra mye ettersom de ikke har mulighet til å få sine passasjerer avgårde med annet enn egne fly. Jeg håper dette ikke er et eksempel på at Norwegian nedprioriterer sikkerheten.