Tvisten omfattet retten til å stå i stillingen som helikopterflyger etter fylte 60 år og med tilhørende krav på lønn. CHC utestengte helikopterflygere fra å arbeide som helikopterpiloter etter at de fylte 60 år. Selskapet mente en tariffavtale pliktet flygerne å fratre etter fylte 60 år, mens pilotene mente dette var i strid med arbeidsmiljøloven.
Gulating lagmannsrett har begrunnet erstatningskravet på 31 millioner kroner med at CHC har utvist uaktsomhet ved å utestenge flygerne fra operativ tjeneste som piloter etter fylte 60 år. Lagmannsrettens flertall kom til at det var uaktsomt av CHS å forholde seg til tariffavtalens bestemmelser om 60 års grense som de burde ha forstått var aldersdiskriminerende og i strid med loven.
Tvisten har tidligere vært til behandling i Høyesterett i 2012 der den kom fram til at flygerne også etter fylte 60 år var ansatte i CHC. (©NTB)



Utdrag fra rettens vurderinger/argumenter:

 

"Selv om det ikke har direkte betydning for hvordan CHC oppfattet situasjonen, nevnes det

at lederen i flygerforeningen i CHC, Bastiansen, forklarte at det sentrale for fagforeningen

var å sikre pensjonsvilkårene og at det ikke var sikkerhet og miljø som var det reelle

argumentet. Både flygerne, CHC og fagforeningen la altså til grunn til at hensynet til

sikkerhet ikke kunne begrunne tariffavtalens alders grense".

Til dette er å si at dette på ingen måte likner de argumentene Bastiansen førte i marken i første rettsrunde hvor han gang på gang påpekte at flygere over 60 var en negativ sikkerhetsfaktor. Det tyder på at Bastiansen har hatt vikarierende motiver for sitt kappeskifte, avhengig av situasjonen.

 

"Når CHC likevel valgte å utestenge flygerne synes grunnen ä ha vært at flygerforeningen i

CHC sterkt motsatte seg at flygere, i strid med tariffavtalen, skulle gis anledning til å fly

etter fylte 60 är. Dette ville fra fagforeningen ha blitt ansett som et tariffbrudd og saken

ville ha blitt brakt inn for arbeidsretten slik vitnene fra fagforeningen forklarte. CHC valgte

i denne situasjonen å skifte standpunkt, slik at de sto sammen med flygerforeningen og mot

flygerne. CHC sto i og for seg i en vanskelig situasjon og var under press fra de

aktuelle flygerne og fagforeningen deres. Det kan likevel ikke lede til noen annen

vurdering av uaktsomheten at selskapet ville ha kommet i en vanskelig situasjon hvis det

hadde akseptert at flygerne skulle fortsette i tjenesten".

 

Det er tydelig for undertegnede kommentator at CHC var under press fra flygerforeningen. Ja, det kan virke som de gjennom forhandlingen er sterkt påvirket av hva flygerforeningen mente.