F-35, fra presentasjonen i 2006.
FOTO: LM OTERO/AP/NTB Scanpix
Journalistikk under angrep
F-16-flyene må oppgraderes. Kanskje gjelder det samme for NRK Brennpunkt.
Manøvrerer F-35 bedre eller dårligere enn F-16? Det kunne man kanskje forvente å få klarhet i etter en times dokumentar om kampflykjøpet. Men svarene spriker i alle retninger, og NRKs egne journalister gjør lite for å rydde opp i jungelen av fakta, propaganda og diskutable påstander. Det er lov å kreve mer av Brennpunkt, NRKs flaggskip for kritisk og undersøkende journalistikk, når de lokker med tittelen "Verdens dyreste papirfly1".
På Twitter satt nemlig et statlig panel bestående av fire representanter fra Kampflyprogrammet2 standby for å imøtegå faktafeil og kommentere NRKs journalistikk. De fire har tilsammen 115 års erfaring fra Forsvaret, kommer det frem av egenpresentasjonen. Og som brigader Morten Klever, nestleder i Kampflyprogrammet, helt presist sier: "Fremveksten av sosiale medier betyr at programmer som Brennpunkt ikke lenger er en enveis presentasjon som kanskje skaper reaksjoner og debatt i avisene dagene etter. Debatten og meningsutvekslingen skjer der og da, og vi vil gjerne få bidra til at denne debatten blir best mulig."
Det ønsket ble tydeligvis ikke delt av Brennpunkt-redaksjonen.
På Twitter kontret @kampfly.no: "Pierre Sprey tar heldigvis feil om egenskapene til #F35 - se oversikt her: #kampfly #brennpunkt pic.twitter.com/DtzIUjrDZB3"
Ved å følge lenken kunne vi lese: "Glimrende manøvrerbarhet. F-35 kan manøvrere minst like godt som, eller bedre enn, F-16. Flyet har store vinger (…)"
Så hva er riktig? Har F-35 store vinger eller små vinger? Manøvrerer det bedre eller dårligere enn F-16? Begge deler kan åpenbart ikke være korrekt.
@kampfly.no: I motsetning til Canada gjennomførte Norge en omfattende konkurranse – les mer her: http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/aktuelt/nyheter/2012/Norge-har-allerede-vurdert-hele-kostnads. html? id=7096504 … #brennpunkt #kampfly
Og sånn fortsatte det. Frem til klokken 23 hadde Kampflyprogrammets panel tvitret 48 meldinger av dette slaget. Til sammenligning skrev Brennpunkt-journalist Håkon Haugsbø fem meldinger5. Ingen av dem handlet om Brennpunkts journalistikk. Hvorfor ikke?
Om diskusjonen skjer på Twitter, Facebook eller på NRKs egne sendeflater, spiller egentlig ikke så stor rolle. Det viktigste er at diskusjonen ikke overlates til alle andre enn de som er ansvarlig for dokumentaren.
Brennpunkt er ikke alene om å måtte fornye seg. Nettjournalister har hatt mange år på seg på å finne ut av samspillet med leserne, likevel er det for de fleste av oss mye arbeid som gjenstår. Og selv om det ikke alltid er et statlig panel som sitter klare for å delta i alle nettdebatter, er det svært mange konstruktive og nyttige innspill å få for de redaksjoner som tar leserne på alvor. Brennpunkts eksempel viser at samspill mellom journalister og deres lesere, seere eller lyttere ikke lenger er noe som kan regnes som et pluss. I 2013 er det en nødvendighet.
Til Kampflypanelet er det bare å si: Twitter-mission completed
Nye krav
Innkjøpet av 52 amerikanske F-35-fly er den største statlige fastlandsinvesteringen i norsk historie, og bare av den grunn er det avgjørende at det bedrives kritisk journalistikk rundt kampflykjøpet. Men tirsdagens Brennpunkt-program bar bud om at det er nye og andre krav til hvordan journalistikken møter sitt publikum.På Twitter satt nemlig et statlig panel bestående av fire representanter fra Kampflyprogrammet2 standby for å imøtegå faktafeil og kommentere NRKs journalistikk. De fire har tilsammen 115 års erfaring fra Forsvaret, kommer det frem av egenpresentasjonen. Og som brigader Morten Klever, nestleder i Kampflyprogrammet, helt presist sier: "Fremveksten av sosiale medier betyr at programmer som Brennpunkt ikke lenger er en enveis presentasjon som kanskje skaper reaksjoner og debatt i avisene dagene etter. Debatten og meningsutvekslingen skjer der og da, og vi vil gjerne få bidra til at denne debatten blir best mulig."
Det ønsket ble tydeligvis ikke delt av Brennpunkt-redaksjonen.
Imøtegikk påstander
De av oss som så på Brennpunkt samtidig som vi fulgte debatten på Twitter, ble kanskje ikke spesielt mye klokere. For nesten hver påstand som kom frem i TV-dokumentaren, tikket det inn en melding fra Twitter-panelet. Som da den F-35-kritiske kilden Pierre Sprey forklarte at F-35 på grunn av sine korte vinger manøvrerte langt dårligere i luften enn F-16 (som han selv var med å designe).På Twitter kontret @kampfly.no: "Pierre Sprey tar heldigvis feil om egenskapene til #F35 - se oversikt her: #kampfly #brennpunkt pic.twitter.com/DtzIUjrDZB3"
Ved å følge lenken kunne vi lese: "Glimrende manøvrerbarhet. F-35 kan manøvrere minst like godt som, eller bedre enn, F-16. Flyet har store vinger (…)"
Så hva er riktig? Har F-35 store vinger eller små vinger? Manøvrerer det bedre eller dårligere enn F-16? Begge deler kan åpenbart ikke være korrekt.
Canada og Norge
Samme problemstilling ble det åpnet for da Brennpunkt-redaksjonen valgte å bruke mye av sendetiden på å vise en canadisk dokumentar om Canadas kampflyprosess. Der ble det avslørt kritikkverdige forhold, men hvor relevant er det for Norges kjøp?@kampfly.no: I motsetning til Canada gjennomførte Norge en omfattende konkurranse – les mer her: http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/aktuelt/nyheter/2012/Norge-har-allerede-vurdert-hele-kostnads. html? id=7096504 … #brennpunkt #kampfly
Og sånn fortsatte det. Frem til klokken 23 hadde Kampflyprogrammets panel tvitret 48 meldinger av dette slaget. Til sammenligning skrev Brennpunkt-journalist Håkon Haugsbø fem meldinger5. Ingen av dem handlet om Brennpunkts journalistikk. Hvorfor ikke?
Ved ikke å forsvare og forklare sin egen journalistikk, risikerer man at seerne sitter igjen med enda flere spørsmål enn nødvendig
Spørsmålstegn
For et dokumentar- og faktaprogram som Brennpunkt, bør man kunne kreve at det bidrar til å klargjøre hva som er fakta. Ved ikke å forsvare og forklare sin egen journalistikk, risikerer man at seerne sitter igjen med enda flere spørsmål enn nødvendig når TV-programmet er ferdig.Om diskusjonen skjer på Twitter, Facebook eller på NRKs egne sendeflater, spiller egentlig ikke så stor rolle. Det viktigste er at diskusjonen ikke overlates til alle andre enn de som er ansvarlig for dokumentaren.
Brennpunkt er ikke alene om å måtte fornye seg. Nettjournalister har hatt mange år på seg på å finne ut av samspillet med leserne, likevel er det for de fleste av oss mye arbeid som gjenstår. Og selv om det ikke alltid er et statlig panel som sitter klare for å delta i alle nettdebatter, er det svært mange konstruktive og nyttige innspill å få for de redaksjoner som tar leserne på alvor. Brennpunkts eksempel viser at samspill mellom journalister og deres lesere, seere eller lyttere ikke lenger er noe som kan regnes som et pluss. I 2013 er det en nødvendighet.
Hjelp i eget hus
Kanskje kan Brennpunkt-redaksjonen ta kontakt med sin egen nettdebattsatsing, Ytring. Tidligere i april samarbeidet Ytring med TV-programmet Debatten. Via NRKs egne nettsider og via Twitter kunne man sende inn meldinger som ble vist på TV-skjermen6. Det kunne være kritikk, kommentarer eller fakta. NRK valgte selv ut hvilke meldinger som ble vist, slik at TV-seerne fikk lese de mest relevante meldingene. Kanskje kan en tilsvarende løsning hjelpe Brennpunkt til å manøvrere litt bedre?Til Kampflypanelet er det bare å si: Twitter-mission completed
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar
Merk: Bare medlemmer av denne bloggen kan legge inn en kommentar.